科技行业的内斗如何塑造“科技抵制潮”

2013年，《经济学人》创造了 “techlash” （科技抵制潮）一词，预测大型科技公司的CEO们很快将“与银行家和石油大亨一样，成为公众谴责的对象”。近年来，这一预测已成为现实。

无论是共和党人还是民主党人，如今大多数都支持加强对科技行业的监管。此外，一半的美国人赞成拆分像亚马逊、Facebook、苹果和谷歌这样的大型公司。两党的政策制定者也越来越多地对科技行业提出批评，共和党人主要关注言论自由和政治偏见问题，而民主党人则更侧重于经济权力和社会危害。这已在联邦和州级机构以及国会内部引发了新的政策辩论。

尽管对大型科技公司的强烈抵制背后存在着真实的担忧和焦虑，但在具体辩论新政策时，这股力量并非总是自发的。那些与科技公司存在竞争或受到其颠覆的** rival firms and industry groups（ rival firms and industry groups），已经加大了advocacy campaigns（宣传倡导活动）** 的力度，以利用这一环境。

有时，这种倡导是直接的，例如苹果公司CEO蒂姆·库克指责竞争对手“将利润置于隐私之上”。或者像微软公司总裁布拉德·史密斯支持通过立法，让新闻出版商在面对Facebook和谷歌时拥有更多议价权。在其他时候，这则涉及间接的公共事务活动，通过trade associations, academic centers, think tanks, advocacy groups, and pundits（行业协会、学术中心、智库、倡导团体和权威专家） 等在幕后运作，以削弱竞争对手并影响监管政策。

行业内冲突的一个突出例子是甲骨文针对谷歌的长期游说活动，这场争议源于谷歌在其Android操作系统中使用了Java的API。Recode将这场斗争描述为“一场隐秘激烈、不留情面的游说运动”，其中包括资助像“科技透明度项目”这样的反大科技公司前沿团体，向媒体散布负面新闻，以及在国会展示一个“魔法手提箱”的噱头。

受到科技冲击的传统行业也参与其中。例如，新闻出版业近年来加强了对谷歌和Facebook的游说和公关活动，因为随着广告支出转向精准的在线广告，这两家公司严重侵蚀了出版商的广告市场份额。尽管像《纽约时报》这样的顶级媒体已成功转向在线订阅模式，但许多其他出版商受到了沉重打击。这导致了对Facebook和谷歌的反垄断和监管行动，包括努力削弱《通信规范法》第230条（这会损害依赖用户生成内容的公司）、推动更严格的版权法及其他措施。

在其他案例中，酒店业也曾试图削弱第230条，以打击像AirBnB和HomeAway这样的竞争对手。沃尔玛等传统零售商资助了针对亚马逊的活动。Yelp则煽动了科技反垄断的火焰。微软背后也曾有“Scroogled”等针对谷歌的宣传活动。毫不奇怪，这引发了一场“军备竞赛”，大型科技公司也相应加强了在华盛顿特区的游说运作和支出，并招募了自己的捍卫者。

此类活动并不仅限于美国公司。外国政府和有国家背景的企业（如华为）也利用智库、学术中心和其他第三方来开展宣传活动，推动其议程，而不必署上自己的名字。由于《外国代理人登记法案》和《游说披露法案》等法规存在广泛漏洞，这类活动大多在暗中进行。

虽然游说和倡导活动本身未必邪恶，但目前lack of transparency（缺乏透明度） 的状况使得公众难以辨别这些努力的真正来源和动机。随着科技巨头及其对手继续在政治舞台上角力，理解这些行业内斗对于厘清科技监管的未来走向至关重要。